“敲诈勒索政府罪”侵害的根本就是国家机关公信力，使“被敲诈”的政府和对访民治罪的公检法各司法机关全都威信扫地。
8月9日，河南郸城县法院第二次开庭审理李志洲寻衅滋事、敲诈勒索案，再次引发公众对近年频频出现的“访民敲诈勒索政府案”的关注。检方指控，李志洲敲诈的对象是项城市王明口镇政府，手段是多年来不断上访。第一次庭审时，公诉人出示李志洲与镇政府2012年签订的“协议书”，作为敲诈勒索的证据。该协议约定，镇政府一次性给付李志洲困难救助金10万元，李志洲保证息诉罢访。
明明是政府与访民订立协议，自愿给予钱财，事后却翻脸不承认，并以敲诈勒索政府罪为名对访民治罪，这不是言而无信、反复无常吗？“敲诈勒索政府罪”之所以备受关注，就在于该罪自被相关司法机关发明出来起，就饱受诟病，质疑声不绝于耳。
政府并不能成为敲诈勒索罪的对象不说，众所周知的是，敲诈勒索罪客观方面表现为，行为人以侵害权利人的人身、重大财产安全、名誉等方式相威胁，迫使其给予财物。而访民能够从政府手里得到钱财，是政府不愿再以极其被动又劳民伤财的围追堵截方式对待访民上访，转而采取“花钱买平安”方式向其支付一定财物、让其放弃上访，甚至还像该案这样双方订立“协议书”，分明是出于政府自愿，乃至主动为之，何来胁迫之有？
更重要的是，敲诈勒索罪表现为以侵害相关权利的非法手段相威胁，而访民的上访行为非但不会侵害政府的任何权利，而且是行使自己的正当权利，没有任何违法之处。在上访排名、“一票否决”等机制下，上访行为确实会给相关官员造成压力，但实行这些机制的初衷是促使工作人员有效解决问题，而不是让他们在不能解决问题的情况下掩耳盗铃、限制或剥夺群众的上访权利，制造没人上访的假象。访民上访是对政府进行胁迫的说法，完全是荒谬的。
当然，访民与政府签订“不上访协议”并且得到政府依约给付的钱财后继续上访，性质上是一种不讲诚信的违约行为，是应当让他们对自己违约行为负责任的。但是，正确对待这种行为的方式，是依约追回所支付钱财，让其承担违约责任，而不是动用公权力进行报复，对访民进行治罪。相反，为了实现治罪目的，把当初的协议行为称为受胁迫，把向访民支付钱财的行为称为被敲诈勒索，不但显示了相关官员不履行维护国家财产之责而是渎职、向访民屈服，应首先追究他们的责任，而不是只对访民追责而对官员渎职视而不见。更严重的是，这是拿政府公信力为相关官员的“翻脸”买单，而政府受人民委托执掌公权力，其行为一经作出本应是具有公信力、让人信赖的。
不仅如此，司法机关不是抵制政府的不法要求，而是违反法律常识配合政府对访民进行报复，人为制造冤假错案，更是涉嫌滥用职权，破坏司法正义。“敲诈勒索政府罪”侵害的根本就是国家机关公信力，使“被敲诈”的政府和对访民治罪的公检法各司法机关全都威信扫地，无法让人相信，只不过侵害人不是访民，而是相关国家工作人员。
鉴于江苏省高级法院等高审级法院对访民的无罪判决作出后，仍然无法遏制各地司法机关频频以“敲诈勒索政府罪”继续对访民进行惩治，为了有效刹住这股报复访民的歪风，树立国家机关的公信力，有必要由最高法院、最高检察院和公安部联合下发通知，明示各地司法机关不得再以“敲诈勒索政府罪”对访民追责，如有违反者以故意制造冤假错案论处或以徇私枉法罪追责。
